Пример настоящей информационной войны.

Снова цитирую один из интереснейших текстов, найденных на просторах инета.
В этот раз автор коснулся довольно актуальной сейчас темы - информационной войны. Конечно, пример довольно узконаправленный, но интересно в нём дургое - анализ. Здесь показано, как нужно воспринимать и фильтровать информацию. Как оценивать, попадающуюся на глаза книгу/заметку и т.д. И это относится не только к политике или истории. Очень тесно это связано и с наукой. Вспомните сами "авторитетные" источники, кричавшие о чёрных дырах в коллайдере, и сейчас вопящие о потеплении и биотопливах(а так же якобы экологически-чистых электромобилях). Примеров много. Так что, рекомендую нижеприведённую статью как раз для того, чтобы взять на вооружение ещё один способ анализа поступающей информации(вы же не верите всему, что читаете без проверки?).

========================================================
Здесь находится оригинал.
Название: Информационная война против России. Небольшое исследование.
========================================================

Идея этой статьи навеяна постами неких темных личностей, публикующих на различных сайтах в интернете примеры цитат, якобы принадлежащих известным русским деятелям, в которых унижается достоинство и умственные способности русского народа. В маленьком исследовании, имевшим своей целью прояснить ситуацию вокруг источников этой лжи, использовался известный поисковик, оказавший неоценимую помощь в установлении истины. Вот собственно, те самые лжецитаты, гуляющие по просторам интернета.

1. Aкaдeмик Павлов: "Должен высказать свой печальный взгляд на русского человека — он имеет такую слабую мозговую систему, что не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действиями, а со словами". 1932 год.

2. Алексей Толстой: "Московия — русь тайги, монгольская, дикая, звериная". (Muscovy — the Russia of taiga, Mongolic, wild, bestial.)

3. Федор Достоевский: "Народ, который блуждает по Европе и ищет, что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения". (People who roam across Europe in search of what to destroy and obliterate, only for the sake of gratification.)

4. Михаил Булгаков: "Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев." (They are not people, they are boors, villains, wild hordes of murderers and miscreants.)

5. Максим Горький: "Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость". (The most important trait of the success of the Russian people is their sadistic brutality.)

6. Иван Аксаков: "Ох как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости вранья и злодейства". (How difficult it is to live in Russia, this stinking centre of physical and moral perversity, meanness, deceit and evil.)

7. Иван Тургенев: "Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете". (A Russian is the greatest and the cheekiest of all liars in the world.)

8. Иван Шмелев: "Народ, что ненавидит волю, обожает рабство, любит цепи на своих руках и ногах, грязный физически и морально...готовый в любой момент угнетать все и вся". (The people who hate freedom, adore enslavement, love handcuffs and who are filthy morally and physically, ready to oppress everyone and everything.)

9. Александр Пушкин: "Народ равнодушный до наименьшей обязанности, до наименьшей справедливости, до наименьшей правды, народ, что не признает человеческое достоинство, что целиком не признает ни свободного человека, ни свободной мысли". (The people who are indifferent to the least of obligations, to the least of fairness, to the least of truth... the people who do not recognise human dignity, who entirely defy a free man and a free thought.)

10. Философ Владимир Соловьев писал: " русский народ находится в крайне печальном состоянии: он болен, разорен, деморализован". "И вот мы узнаем, что он в лице значительной части своей интеллигенции, хотя и не может считаться формально умалишенным, однако одержим ложными идеями, граничащими с мание величия и мание вражды к нему всех и каждого. Равнодушный к своей действительной пользе и действительному вреду, он воображает несуществующие опасности и основывает на них самые нелепые предположения. Ему кажется, что все соседи его обижают, недостаточно преклоняются перед его величием и всячески против него злоумышляют. Всякого из своих домашних он обвиняет в стремлении ему повредить, отделиться от него и перейти к врагам, а врагами своими он считает всех соседей…"

А теперь рассмотрим подробно:

1. Aкaдeмик Павлов: "Должен высказать свой печальный взгляд на русского человека — он имеет такую слабую мозговую систему, что не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действиями, а со словами". 1932 год.

Павлов когда не говорил и не писал ничего подобного.

1) С точки зрения физиологии, ложная цитата, приписываемая академику Павлову - абсолютно дилетантская. Даже если отбросить абсолютно бредовое и русофобское первое предложение, услышав которые старичок Павлов, не задумываясь, провел бы экстренную лоботомию воспаленного мозга автора подобного бреда, - то, в третьем постулируется ненормальность связи условного рефлекса и слов. Хотя, даже люди далекие от науки, понимают - что чем выше нейрофизиологическая организация человека - тем в большей степени он способен на рефлекторные действия на основе речи. Видимо, сочинитель этой цитаты хуже дрессированной собаки - раз не в состоянии координировать свою деятельность со словами.

2) Обратите внимание на использованное слово - “печальный", оно будет использоваться и ниже, что говорит о том, что лжецитаты являются продуктом творчества одного и того же человека.

2. Алексей Толстой: "Московия — русь тайги, монгольская, дикая, звериная".

Проверенны труды Алексея Николаевича и Алексея Константиновича

Никогда ничего подобного оба писателя не говорили и не писали.

Проверь в поиске по ссылкам ниже!

Полные собрания сочинений обоих:

http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_n/

http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_k/

3. Федор Достоевский: "Народ, который блуждает по Европе и ищет, что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения".

Фраза вырвана из контекста. Достоевский критично размышляет о европейском взгляде на русских.

Проверь в поиске по ссылкам ниже!

Дневник писателя. 1876 год

http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0480.shtml

Я сказал, что русских не любят в Европе. Что не любят - об этом, я думаю, никто не заспорит, но, между прочим, нас обвиняют в Европе, всех русских, почти поголовно, что мы страшные либералы, мало того - революционеры и всегда, с какою-то даже любовью, наклонны примкнуть скорее к разрушительным, чем к консервативным элементам Европы. За это смотрят на нас многие европейцы насмешливо и свысока - ненавистно: им не понятно, с чего это нам быть в чужом деле отрицателями, они положительно отнимают у нас право европейского отрицания - на том основании, что не признают нас принадлежащими к цивилизации. Они видят в нас скорее варваров, шатающихся по Европе и радующихся, что что-нибудь и где-нибудь можно разрушить, - разрушить лишь для разрушения, для удовольствия лишь поглядеть, как всё это развалится, подобно орде дикарей, подобно гуннам, готовым нахлынуть на древний Рим и разрушить святыню, даже без всякого понятия о том, какую драгоценность они истребляют. Что русские действительно в большинстве своем заявили себя в Европе либералами, - это правда, и даже это странно. Задавал ли себе кто когда вопрос: почему это так? Почему чуть не девять десятых русских, во всё наше столетие, культурясь в Европе, всегда примыкали к тому слою европейцев, который был либерален, к левой стороне, то есть всегда к той стороне, которая сама отрицала свою же культуру, свою же цивилизацию, более или менее конечно (то, что отрицает в цивилизации Тьер, и то, что отрицала в ней Парижская коммуна 71-го года, - чрезвычайно различно)

4. Михаил Булгаков: "Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев."

Никогда и ничего подобного Булгаков не говорил и не писал.

Проверь в поиске по ссылкам ниже!

Полное собрание сочинений:

http://www.lib.ru/BULGAKOW/

5. Максим Горький: "Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость".

Никогда и ничего подобного Горький не говорил и не писал.

Проверь в поиске по ссылкам ниже!

Полное собрание сочинений:

http://az.lib.ru/g/gorxkij_m/

6. Иван Аксаков: "Ох как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости вранья и злодейства".

Фраза вырвана из контекста и модифицирована. Аксаков сокрушается по поводу неудач России в Крымской войне и винит в этом взяточничество.

Обратите внимание на - физического и морального разврата - никакой русский, да еще во времена Аксакова так не скажет. Русский язык для сочинителя этой фразы не родной, ниже мы еще с этим столкнемся

Проверь в поиске по ссылкам ниже!

Письма к родным. (1849-1856)

http://az.lib.ru/a/aksakow_i_s/text_0160.shtml

Нам приходилось стоять то в малороссийских, то молдаванских деревнях. Молдаванские хаты еще чище и красивее малороссийских; как бы ни был беден молдаван, хата его убрана коврами и разными домашнего искусного рукоделья тканями, которых даже и не продают. Впрочем, это все труды женские; женщина в этих сторонах деятельна и трудолюбива и несравненно выше мужчины. Омолдаванившийся хохол в десять раз ленивее коренного хохла. Хозяин моей хаты, отбыв подводную повинность, дня два с видом невыразимой неги пролежал за печью, говоря только от времени до времени: Когда эти государи между собой замирятся! Вообще вся Херсонская губерния и Бессарабия сильно истощены и разорены войною и неурожаем: хлеба нет вовсе, и другой пищи, кроме мамалыги (кукурузы) и то в малом количестве, нет. Мира желают здесь все, и жители, и ратники, между ними пронесся и держится слух, что Австрия вступает с нами в союз, отказывается пропустить союзников чрез Молдавию и Валахию, и все они этому рады и похваляют австрийцев. Так тяжела война, так тяжелы жертвы, приносимые с инстинктивною уверенностью в бесплодности их, без всякого одушевления, что -- какой бы теперь мир заключен ни был, он принят будет здесь и жителями, и едва ли не большею частью войска с радостью. Я говорю здесь -- в России иное. Но и в России как-то свыклись с неудачею. Когда французы высадились в Крым, то мысль о том, что Севастополь может им достаться, приводила в ужас купцов на Кролевецкой ярмарке, и я помню, как один богач-старик Глазов говорил с искренним жаром, что если Севастополь возьмут, так ведь и я пойду и проч. Севастополь взят, он не пошел и не пойдет. -- Но дальше. -- В Волонтеровке, селении, населенном казаками Дунайского войска, большею частью молдаванами, нашли мы только человек 50 мужчин, 700 человек в службе. -- Здесь в Бендерах главный начальник комендант крепости генерал-лейтенант Ольшевский, человек добрейший, толстейший, русский человек в полном смысле, т.е. представляющий в себе соединение мужества, добродушия, радушия, простоты, смирения с тем, что составляет необходимую принадлежность всякого русского человека действующего, не в крестьянской общине живущего. -- Ах, как тяжело, как невыносимо тяжело порою жить в России, в этой вонючей среде грязи, пошлости, лжи, обманов, злоупотреблений, добрых малых мерзавцев, хлебосолов-взяточников, гостеприимных плутов -- отцов и благодетелей взяточников! Не по поводу Ольшевского написал я эти строки, я его не знаю, но в моем воображении предстал весь образ управления, всей махинации административной.

7. Иван Тургенев: "Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете".

Никогда и ничего подобного Тургенев не говорил и не писал.

Проверь в поиске по ссылкам ниже!

Полное собрание сочинений:

http://az.lib.ru/t/turgenew_i_s/

8. Иван Шмелев: "Народ, что ненавидит волю, обожает рабство, любит цепи на своих руках и ногах, грязный физически и морально…готовый в любой момент угнетать все и вся".

Никогда и ничего подобного Шмелев не говорил и не писал.

Обратите внимание опять, как и в случае с Аксаковым используется то же словосочетание - физического и морального - никакой русский, да еще во времена Шмелева так не говорил. Русский язык для сочинителя этой фразы не родной, ниже мы еще с этим столкнемся

Проверь в поиске по ссылкам ниже!

Полное собрание сочинений:

http://www.lib.ru/RUSSLIT/SMELEW/

9. Александр Пушкин: "Народ равнодушный до наименьшей обязанности, до наименьшей справедливости, до наименьшей правды, народ, что не признает человеческое достоинство, что целиком не признает ни свободного человека, ни свободной мысли".

Никогда и ничего подобного Пушкин не говорил и не писал.

Цитата якобы принадлежащая Пушкину содержит семантические ошибки. Что может означать только одно - русский язык для сочинителя этой фразы не родной.

Проверь в поиске по ссылкам ниже!

Полное собрание сочинений:

http://www.lib.ru/LITRA/PUSHKIN/

10. Философ Владимир Соловьев писал: " русский народ находится в крайне печальном состоянии: он болен, разорен, деморализован". "И вот мы узнаем, что он в лице значительной части своей интеллигенции, хотя и не может считаться формально умалишенным, однако одержим ложными идеями, граничащими с мание величия и мание вражды к нему всех и каждого. Равнодушный к своей действительной пользе и действительному вреду, он воображает несуществующие опасности и основывает на них самые нелепые предположения. Ему кажется, что все соседи его обижают, недостаточно преклоняются перед его величием и всячески против него злоумышляют. Всякого из своих домашних он обвиняет в стремлении ему повредить, отделиться от него и перейти к врагам, а врагами своими он считает всех соседей…"

Никогда и ничего подобного Соловьев не говорил и не писал.

1) Обратите внимание на использование, как и в случае с Павловым, слова - печальный, что говорит о том, что лжецитаты продукт творчества одного и того же человека.

2) Явная метафора (иносказательное навязывание версии), в ее психотерапевтическом и пропагандистском понимании, августовских событий 2008 г. в трактовке грузинских властей.

Проверь в поиске по ссылкам ниже!

Полное собрание сочинений:

http://www.vehi.net/soloviev/index.html

Информационная воздействие.

Мы все слышали такое слово как пропаганда и паблик рилейшнз, проще говоря связи с общественностью. Отбросим обсуждение вопроса о том, насколько эти два понятия различаются между собой, лучше обратим внимание на то, что их объединяет. В обоих случаях оба термина подразумевают некое производство и доставку определенным образом сконструированных информационных сообщений конечному слушателю или потребителю. При этом главной задачей любого пропагандиста или PR специалиста (кому как нравиться!) является прогнозируемое изменение в поведении или состоянии конечного потребителя информации, будь то нестерпимое желание летать самолетами определенной авиакомпании или же внезапное возникновение положительных эмоции по отношению к какой-либо организации и т.д.

Доверие к информации

Потребители информации, вольно или не вольно, всегда оценивают достоверность поступающих сведений, и важнейший вопрос с которым приходится сталкиваться PR при информационном воздействии - обеспечение доверия к источнику информации со стороны целевой аудитории. Все просто. Задайте себе вопрос, кому легче вас убедить пойти в какое либо место, допустим в магазин - абсолютно незнакомому человеку на улице или вашему близкому другу? Ответ очевиден. В первом случае у нас больше оснований не доверять и подозревать неблаговидные намерения, чем во втором.

Когда-то, в древней Греции люди задумались о принципах и способах убеждения, что в конечном итоге все это вылилось в появление целой отрасли знаний - риторики. Через несколько столетий эти умения с успехом применялись в религиозных проповедях в разных частях света. И спустя некоторое время было придумано название феномену массового убеждения - пропаганда. Все бы так и оставалось и по сегодняшний день, если бы в прошлом столетии, по окончанию второй мировой войны, кому-то не пришло в голову дистанцироваться от набившего оскомину термина пропаганда с помощью нейтрального и благовидно звучащего понятия - паблик рилейшнз. Но как бы там не было - в своей глубинной основе связей с общественностью все равно лежит, то самое, древнее искусство публичного выступления и убеждения.

Что говорили древние по поводу доверия и его роли в процессе убеждения? Величайший грек всех времен - Аристотель, выделил в этом вопросе три причины, которые, будучи представлены вместе, заставляют нас верить без доказательств. Это разум, порядочность и хорошее отношение к нам. В процессе развития и социализации, а также приобретения жизненного опыта, человек убеждается, что окружающие могут не заслуживать доверия по одной или нескольким этим причинам. Аристотель считал, что неверные рассуждения, являются результатом:

1. неразумности говорящего,

2. или же верно рассуждая, индивидум, в следствие своей непорядочности лжет,

3. или же разумный и честный человек, но плохо относящийся к нам может не дать лучшего совета, хотя и знает в чем он состоит.

Будем ли мы полностью доверять советам человека неразумного, но порядочного и находящегося в хороших отношениях с нами? А умного, но лгуна? Или к примеру, поверим ли мы разумному и порядочному, но испытывающему недобрые чувства по отношению к нам?

Теперь стоит упомянуть об известных и знаменитых личностях, чьим высказываниям мы склонны доверять без особых доказательств. Эти люди, как правило долго и упорно работали, в результате доказали всем свою разумность и порядочность, а также по большей части, и хорошее отношение к обществу. То есть заслужили определенный авторитет. В PR для них существует специальный термин - лидеры мнения. Если углубляться совсем уже в дебри науки, то восприятие авторитета обусловленно закономерностями человеческого мышления, а именно стремлению человеческого разума к обобщению. На это есть веские основания. Мы бы, вероятно, затрачивали большие умственные усилия, вынужденные постоянно размышлять о намерениях, разумности и порядочности близких нам людей - как мы делаем оценивая незнакомых или малознакомых.

Дискредитация источника

А теперь о том, как поступают специалисты в области PR и пропаганды в условиях жестких конкурентных ситуаций, когда за сознание аудитории борются два и более источника информации, а особых регламентирующих правил нет. Я имею ввиду, так называемые, информационные войны, которые как правило, являются продуктом инфомационного обеспечения определенных политических акций. Помимо целого ряда мер, пропагандисты пытаются подорвать доверие к соперничающим источникам информации, одновременно максимально поднять рейтинг доверия к своим. Дискредитировать доверие аудитории, тем самым увеличивая вероятность отказа принятия сведений, согласно Аристотелю, будут любые сомнения слушателей в:

1. Разумности источника

2. Порядочности (честности, нравственности, внешний вид и т.д.)

3. Благорасположенности (добрые намерения, хорошее отношение к целевой аудитории)

В свете вышесказанного, представляется полезным проанализировать семантическую направленность лжецитат на предмет дестабилизации доверия по каждому из трех параметров.

1. Aкaдeмик Павлов: "Должен высказать свой печальный взгляд на русского человека — он имеет такую слабую мозговую систему, что не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действиями, а со словами". 1932 год.

Комментарий: сомнения в разумности.

2. Алексей Толстой: "Московия — русь тайги, монгольская, дикая, звериная".

Комментарий: монгольская - ассоциативная отсылка к имперским завоеваниям - сомнения в добрых намерениях, Дикая, Звериная - сомнения в нравственности.

3. Федор Достоевский: "Народ, который блуждает по Европе и ищет, что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения".

Комментарий: сомнения в нравственности, хорошего отношения к целевой аудитории в Европе.

4.Михаил Булгаков: "Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев."

Комментарий: сомнения в нравственности, добрых намерениях.

5. Максим Горький: "Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость".

Комментарий: сомнения в нравственности, добрых намерениях.

6. Иван Аксаков: "Ох как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости вранья и злодейства".

Комментарий: сомнения в нравственности.

7. Иван Тургенев: "Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете".

Комментарий: сомнения в честности.

8. Иван Шмелев: "Народ, что ненавидит волю, обожает рабство, любит цепи на своих руках и ногах, грязный физически и морально…готовый в любой момент угнетать все и вся".

Комментарий: сомнения в нравственности, внешний виде, добрых намерениях.

9. Александр Пушкин: "Народ равнодушный до наименьшей обязанности, до наименьшей справедливости, до наименьшей правды, народ, что не признает человеческое достоинство, что целиком не признает ни свободного человека, ни свободной мысли".

Комментарий: сомнения в нравственности.

10. Философ Владимир Соловьев писал: " русский народ находится в крайне печальном состоянии: он болен, разорен, деморализован". "И вот мы узнаем, что он в лице значительной части своей интеллигенции, хотя и не может считаться формально умалишенным, однако одержим ложными идеями, граничащими с мание величия и мание вражды к нему всех и каждого. Равнодушный к своей действительной пользе и действительному вреду, он воображает несуществующие опасности и основывает на них самые нелепые предположения. Ему кажется, что все соседи его обижают, недостаточно преклоняются перед его величием и всячески против него злоумышляют. Всякого из своих домашних он обвиняет в стремлении ему повредить, отделиться от него и перейти к врагам, а врагами своими он считает всех соседей…"

Комментарий: сомнения в разумности, нравственности, добрых намерениях.

Очевидно, каждая лжецитата, несет в себе заложенное создателями, семиотическое послание, с задачей внедрения в сознание конечной целевой аудитории тонко сконструированного мифа, принятие которого, объектом коммуникативного воздействия - исключает в принципе, любую форму проявления доверия к русским и России. Структура мифа, непосредственно подменяет и искажает три основополагающие параметра доверия, как фактора положительного восприятия.

Еще один аспект, на который необходимо обратить внимание - лжецитаты приписываются видным деятелям литературы и науки, широко известным не только в России, но и конечно, по всему миру, то есть обладающих значительным и заслуженным авторитетом, а потому пользующимся необходимым кредитом доверия по умолчанию (в том, числе, как знатоки своего народа). - что многократно усиливает эффективность подобного коммуникационного сообщения направленного на дискредитацию доверия к информационному сообщению исходящего не только от официальных властей России, но так же от отдельного гражданина в частности. (При условии, что целевая аудитория - адресат подобного сообщения - иностранная)

Таким образом, принимая во внимание тщательность подготовки английских вариантов лжецитат, а также выявленную четкую внутреннюю семиотическую организацию высказываний, можно сделать вывод, что целевой аудиторий предпринятого пропагандистского воздействия является население западных стран, а также русскоговорящего ближнего зарубежья. Необходимость подобных действий со стороны инициализаторов, обусловлена задачами по внедрению в массовое сознание мифологических фигур - стойко дискредитирующих любые политические действия России.

Стыд - лучшее оружие информационной войны

Краеугольный камень эффективного коммуникативного воздействия, приводящий к фантастическим по своей результативности результатам - конечно же стыд. Лично я бы назвал его - волшебной палочкой работников инженерии душ человеческих. В современной психологии существует множество определений этого эмоционального состояния. Но все же предлагаю остановиться на аристотелевском определении. А именно: стыд - некоторого рода страдание по поводу зол настоящих, прошедших и будущих, которые, как представляется, влекут за собой бесчестье. В чем же заключается его притягательность для PR специалистов в области информационных войн? Ну, как минимум, испытывать стыд очень неприятно. Вы наверняка можете вспомнить пару случаев в своей жизни, когда вам было стыдно. Не очень комфортное ощущение?

Человеку свойственно использовать любую возможность, для того, что-бы избежать подобных состояний. Это очень хорошо знают... продавцы! Однажды я наблюдал как в ювелирном магазине, продавщица за прилавком, сделала вид, что устала отвечать на вопросы покупателя и воскликнула: "Ну что вы мне голову морочите.. Так и скажите, вам это не по карману". Естественно, человек ушел с покупкой. Хотя и очень недовольный. В данной ситуации перед покупателем встала диллема - испытывать стыд перед продавцом (некое бесчестье) или же вернуть, уже утерянное, мифическое уважение, на которое мы все изначально расчитываем устанавливая контакт, приняв неявное предложение сделать покупку, потратив последние сбережения, в ущерб своим интересам. Насколько стыд определяет наше поведение на публике, хорошо иллюстрируют исследования конформизма (эффекта подчиненности общепринятому мнению), проводимые в рамках социальной психологии. Если 10 уважаемых и обладающих авторитетом для субъекта, человек будут с убеждением доказывать, что белое -это черное, а черное -это белое, в более чем в половине случаях испытуемые соглашаются, благодаря сильной мотивации избегать стыда, связанного с "потерей лица" в присутствии тех, чье мнение о себе им не безразлично.

Таким же образом, и в рамках более широкого коммуникативного воздействия, чрезвычайно удачной идеей будет помощь целевой аудитории в достижении эмоционального состояния стыда, что, само по себе, сделает аудиторию высоковнушаемой, то есть готовой принять, фактически, любое предложение извне, от субъекта, инициировавшего состояние фрустрации, лишь бы компенсировать образовавшийся внутренний дискомфорт. В этой связи, правомерен вопрос, какие эмоциональные переживания испытывает, гражданин России, читая подобные вещи, якобы из под пера, весьма уважаемых соотечественников? Полагаю, что превалирующим ощущением, из всего набора чувств, будет стыд. В этом кроется, и я не преувеличу, если скажу, угроза национальной безопасности любого государства, так как делает население страны зависимым от внешнего одобрения.

Следовательно, вторым важным компонентом, оказания коммуникативного воздействия посредством лжецитат, является управление общественным мнением России, так как достижение эмоционального ощущения стыда в масштабах всех нации, и повышения уровня общественной саморефлексии, серьезно повышает шансы принятия желательной для заказчика точки зрения.

Вывод:

Таким образом, сборник лжецитат известных людей России - инспирирован и распространен человеком, как минимум не живущим в России, и русский язык для которого не является родным, причем сложности со словарным запасом и явный недостаток в образовании, не позволили данному субъекту отказаться от словесных штампов даже при написании 10 предложений.

Простой анализ дат появления в индексе поисковика Google этой лжи, показал, что:

(I.) Цитаты, ЯКОБЫ принадлежащие видным деятелям науки и литературы, опубликованы на сайтах, где есть формы свободного добавления комментариев, причем все даты публикаций не ранее 07.2008, то есть массированная атака лжи и клеветы началась примерно за месяц до варварского уничтожения жителей Южной Осетии

(II.) Отправной точкой распространения лжецитатника является тбилисский проправительственный сайт sakartvelo.info.

Следовательно, массовый вброс лжецитат известных россиян, в интернет, был произведен за месяц до планируемой военной интервенции грузинской армии на территорию Абхазии и Южной Осетии, в качестве информационного обеспечения события, и имел своей первоочередной целью формирование общественного мнения на Западе и на пространстве бывшего Советского Союза в нужном руководству Грузии ключе, что являлось бы важным шагом по блокаде и нейтрализации вероятных военно-политических ответов России. Второй немаловажной задачей можно назвать попытку провоцирования у части россиян ощущения стыда, с последующей проекцией высокосуггестивных состояний, паралельно с фиксацией на своих версиях событий. С уверенностью можно утверждать, что масштабы информационного воздействия режима Саакашвили во время августовских событий, были гораздо шире, нежели сочинение лжецитат, поэтому цели, методы и средства той информационной войны еще ждут своего освещения.

Вообще, следует отметить, подобные пропагандистские действия в отношении целого народа невозможно назвать иначе, как фашизм. Полагаю, в российском обществе не должно оставаться сомнений в истинном лице грузинской политической элиты.

Об Америке.

Это лишь часть одной интересной статьи. Остальная часть идёт с упором на экономику и привязана к предыдущим статьям автора. Оригинал здесь.

=========================
Автор: Сергей Голубицкий
=========================
Тревога по поводу того, что в датском королевстве, видимо, возникли большие проблемы, появилась у меня, как только я получил почти одновременно от двух незнакомых между собой американских приятелей одну и ту же картинку по электронной почте. Судя по бесчисленным адресам Carbon Copy, можно предположить о бешеной популярности этого шедевра в американской интернет-тусовке. Да простят мне пуристы вульгарность визуального ряда, но уж очень он симптоматичен и знаков: на картинке изображен голый Усама бин Ладен (коллаж, разумеется), которому в заднее место втыкают шпиль Empire State Building – последнего гигантского небоскреба Нью-Йорка. Рядом красуется надпись: «You like skyscrapers, huh bitch ?».
Самым простым (и самым неверным!) было бы отмахнуться и списать казус на околопорнографические поделки маргинального сознания, но – поверьте пока на слово! - дело гораздо серьезней. Тональность коллажа – конечно уже в культурологически очищенных формах! – звучит и в бесчисленных хакерских атаках на мусульманские сайты, и в бряцанье оружием по всему свету, и в воинственных настроениях обывателей, как впрочем и в других, более приличных картинках:

Только не нужно обвинять меня в пацифизме и примиренческих настроениях. Речь совсем о другом. Меня беспокоит в американской реакции не избыток патриотизма, а изменение культурологического кода. Сейчас поясню, что имею ввиду.
Картинка с Усамой (как, впрочем, и вся истерия американской прессы и телевидения) нарушает сразу два канона. Во-первых, это инфантильная реакция, выдающая детское, неразвитое (само)сознание, во-вторых, это неарийская реакция (имеется ввиду знаковая система европейских народов, потомки которых составляют костяк американской нации).
Откуда тут взялась инфантильность – более менее понятно. В этом контексте невероятно символичен и важен для понимания американской ментальности фильм «American Beauty». Если помните, там есть один замечательный эпизодический персонаж – подруга дочери персонажа Кевина Спейси по имени Анжела (в исполнении Мены Сувари). Анжела – безумно сексуальная, безумно смазливая и безумно порочная девица, все разговоры которой сводятся к описаниям размеров и возможностей старшеклассников, которых она затащила в постель. Создается впечатление, что секс целиком наполняет смыслом мироздание этой «Американской Красоты», а сама Анжела – жрица любви, эдакая калифорнийская Церера (совсем уж забавно, что свое имя актриса Мена Сувари получила в честь богини матери-прородительницы древнеегипетского пантеона):

Кульминация наступает в тот момент, когда непутевый Лестер влюбляет в себя Анжелу и за мгновение до соития узнает от «жрицы любви», что она, в общем-то, еще девственница! Стоит ли говорить, что желание у него тут же улетучивается?
Для меня Анжела – идеальный символ Америки: Церера на словах, и ранимый ребенок в делах. И не надо спорить и доказывать с пеной у рта , что на самом деле Америка – это коварная акула, бороздящая мировой океан и перекраивающая всех и вся на свой примитивный лад. Если вы видели нормальных живых (в смысле, что не из голливудских фильмов) американцев, то сразу поймете разницу между автохтонной Америкой и теми, кто вьет из этого «ангельского народа» веревки.
Поэтому мне понятно, почему этот ребенок нарисовал Усаму с Empire State Building в одном месте, и мне также понятно письмо моего близкого американского друга: «Прочитал тут слова 31-летнего Джавада Абд Рахмана, муджахеда из Талибана: «Мы сражаемся за Аллаха. Святое дело – убить неверных. Я мечтаю воевать и убить американца и мне все равно, что после этого случится – свою миссию в жизни я уже выполню». Представляешь, с каким зверем придется воевать нашему солдату?! Какая там к черту мотивация убить религиозного фанатика! У нашего солдата лишь одно на уме – скорее вернуться домой. Хорошо еще, что у нас самая передовая в мире военная технология».
Таким образом, мы можем сделать первый вывод о том, что инфантилизм, заложенный в качестве часовой бомбы в культурный код Америки, стал одним из препятствий на пути реального (а не на словах!) «патриотического ралли» финансовых рынков, а вместе с ними - и экономики в целом.
Сложнее обстоят дела с изменением второго канона. Поясню, что я имею ввиду: на протяжении тысячелетий у европейских народов существовало культурологические табу на осмеяние и унижение врагов. К врагам арийцы относились жестоко, но всегда серьезно и всегда уважительно. Повод к аналогии дал сам президент Буш, когда неожиданным образом проговорился (прямо-таки на фрейдистском уровне!) о символическом значении – «крестовый поход» - ответа Америки на теракты. Как тут не вспомнить, что в XI веке рыцари Раймунда Тулузского выжигали врагов каленым железом, но при этом им в голову не приходило писать памфлеты и посылать грозные филиппики в адрес тогдашних Усам.
Было и второе табу: мщение никогда не считалось достойной мотивацией. Месть (возмездие) полагалось презренным, нехристианским чувством. Кстати, поэтому почти никогда до ХХ века войны (не гражданские, а межгосударственные) не заканчивались физическим уничтожением правителей. Короли и полководцы брались в плен, подписывали капитуляцию, теряли свои земли и владения, но их не вешали и не обезглавливали. Потому, что воевали с идеей, с религией, с враждебным княжеством, но не с символом врага. Сражение с символом – это втыкание иголок в вудуистский тераф, но только не европейское наследие. И именно в плоскость символа перенесен акцент нового американского культурологического кода. Уровень метафоризации американского сознания просто поражает: кажется, что Усама бин Ладен – исчадие ада, современный Франкенштейн какой-то. Причем доминирует карнавальная пляска – как будто унизив врага, можно его победить (к тому же и врага пока лишь назначенного, а не доказанного! Не кажется ли странным, что с гордостью взорвав американское посольство и возликовав на этот счет во всех интервью, Усама совершил гекатомбу на Манхеттене и затем скромно от нее открестился?).
Справедливости ради нужно сказать, что подмена кода в Америке произошла не вчера, а давным-давно, как только по небу залетали Супермены и Бэтмены. Но от сроков суть не меняется, потому что такая смена кода - нарушение внутренней структуры самосознания. А нарушение структуры ведет к неизбежному ослаблению витальности, жажды жизни, если хотите, пассионарности народа.
Помнится, лет десять назад на полном ходу у меня лопнула задняя пружина на совершенно новом «бимере» - дело просто неслыханное, даже невероятное! Чтобы на немецкой машине подвело литье? При проверке оказалось, что из-за заводского брака в процессе отливки в чугун попал пузырек воздуха, который и нарушил расчетную жесткость всей детали. Точно также, на мой взгляд, вкрапления стороннего культурного кода может ослабить иммунную систему нации.

============================

Особенно меня порадовали моменты о вреде суперменов с бетменами и сравнения нынешней схемы ведения боя и "староевропейской".

Der Letze Hilfeschrei.

Заголовок этой заметки переводится с немецкого как "Последний крик о помощи". Так и есть. Сегодня услышал очередную душераздирающую истори и был в ужасе. Господа! Мы умираем!
Было так: какой-то мега-знакомый в определённой компании порезал себе вены. Типа умру и все дела. Но почему-то он вдруг решил включить телефон, чтобы та компания, которая вместе с ним гуляла, его смогла найти. Из-за этого само собой весь отдых компании превратился в "Спасение рядового Райяна", ой извиняюсь, в спасение тупорылого идиота. Хотя, похоже.
Но суть в другом. В разговоре после этого так или иначе выходит, что я неправ, ругая этого самоназванного мегасамоубийцу. Типа, он сперва думал одно, а потом подумал другое...
Или что-то типа, он на самом деле умный, но тут оказался умнее всх и понял, что всё отстой(только непонятно, зачем включил телефон потом).

В общем, у меня сложилось простое(возможно циничное) мнение о том, что какой-то глупый человек решил обратить на себя внимание. Решил показать, насколько он ненавидит этот мир по примеру "Грозы" Островского. В общем, я жертва, а вы все уроды...
Но так как он не довёл дело до конца(не сдох на благо общества) вышло иначе. Вся компания повезла это тело в больницу. Вызвали его родителей(а в больницах иначе не принимают), выслушали от них всё, что принято думать о придурках-неформалах, и разошлись в сомнениях по домам. И теперь меня спрашивают, что же сказать этому человеку. Причём на слова "Вдоль"(как говорят на linux.org.ru) или "смерть тупорылым" не реагируют. А жаль.
Скажу отдельно. До этого я с этим человеком общался и считал его довольно хорошим. Теперь для меня это создание ниже плинтуса...
И, как оказывается, я в этом виноват(типа неграмотный)..

О зомбоящиках и их ненадобности.

Сегодня довелось мне побывать на одном интересном мероприятии: Шествие ТГУ(Томский государственный(гуманитарный?) университет) в честь дня рождения этого самого универа.
Описание со стороны:
Перекрыта главная улица города.
По этой улице идут толпы народа, кричащие что-то невнятно, показывающие различные цирковые трюки(танцы, маскарады, медведи, цигане и т.д.).
Сотни людей куда-то с непонятной целью и лозунгами идущих...
Если всмотреться и вслушаться в это всё, можно понять, что это студенты какого-то местного универа, которые идут и кричат о том, что их факультеты - это круто(всё шествие разделено на куски по факультетам). Каждый факультет пытается выпендриться(нарядами, музыкой, нанятами машинами на время, якобы необычностью задумки). В итоге мы получаем перекрытую на несколько часов главную улицу города и совершенно глупый пиар одного из универов...
Возникает вопрос, зачем и кому это нужно? Понятно, что это нужно финдиректорам(как бы они там не назывались) этих универов - нахаляву реклама, а значит и приток студентов с деньгами.
Но непонятно другое. Зачем туда идут студенты? Зачем, к примеру, студентам факультета "Прикладная математика и кибернетика" идти туда? Пиарить свой факультет? Свой универ? Напуркуа, извиняюсь? Не лучше ли это время потратить на гуляние с друзьями или изучение новой программы?
Оказывается - нет. Всё дело в том, что здесь организованное новое обществою. Отрезан кусок людей, которые верят в то, что они чем-то отличаются и готовы за это своё отличие гнуть спину. Проще говоря, универ придумал отличную вещь. Организация людей по условному, никому в действительности ненужному признаку. Теперь сотни человеков заранее разделены на классы. Каждый из них готов тратить силы на войну с "врагом" из другого факультета. Ну а кроме всего прочего, создаётся ещё и глобальная толпа "студентов ТГУ". Они тоже все вместе считают все остальные универы говном и готовы за свой убить.
Последний пример: после всего этого шествия устраивался концерт. Людям было глубоко пофиг на то, кто и что будет играть на этом концерте. Главное, что это концерт ТГУ.

Итог? Мы получаем общество, готовое к любым манёврам. Скажи что-нибудь и все это сделают. Укажи на "зло", и они это убьют.

И в конце концов оказывается, что зомбоящик не нужен. Эти люди будут кричать, что "дом2" отстой, но будут верить в великую силу "их разума". Будут сидеть в этих ваших интернетах и проповедовать правду, не зная о том, что давно находятся в той же армии зомби...

Зомбоящики теперь не нужны. Всё вводится на стадии обучения. Ждём, когда впитается с молоком матери(уже скоро).

К сожаленью не смешно, а правда.

Мы живем во времени, когда многие люди соревнуются не только в том, у кого меньше сотовый, но и в том, у кого меньше мозг...
(с) http://bash.org.ru/quote/403413

По мотивам Стамбула: торговля, менталитет и власть

И снова предлагаю найденную в интернете статейку. Читайте внимательно и вдумчиво. Особенно это касается всех и всяческих ненавистников разного рода властей и протестантов против всего насвете. Или даже не протестантов, а просто сочувствующих. Многие считают, что от того, что они один раз слегка нарушат какой-нибудь глупый по их мнению закон, ничего не изменится - слишком маленькое нарушение и слишком маленький(если он вообще есть) убыток. Вот только если подумать такие маленькие незначительные дела как раз и приводят к тому, что власть у нас не защитником, а надзирателем зачастую выступает, потому как добропорядочных граждан, для которых государства строятся, нет. Есть множество сочувствующих анархистам, глупеньких хомячков, гадящих в собственной клетке и всячески эту клетку ненавидящих. Только ни у одного из этих хомячков недостаточно ума понять, что клетка не только ограничивает его движения(а много ли надо? Может колеса, в котором можно крутиться, достаточно?), но и защищает его от кошки, сидящей снаружи, готовой сожрать его, чуть только приоткроется дверца.

--------------------------------------------------------------------------------------

Весь нижеприведённый текст принадлежит автору журнала "Прогулки по воде".

--------------------------------------------------------------------------------------

Если искать нации, с которыми схожи русские по своим проявлениям в жизни, то, как ни странно, северные европейцы на нас похожи меньше, чем южные. В смысле, именно поведением, а не внешностью. Более того, всевозможные восточноевропейские народы тоже как-то подальше от русских отстоят. Чем южноевропейские.

По моим ощущениям на русских больше всего похожи именно жители тёплых европейских стран: Италии, Испании и, — как ни странно, — Турции. Не всей, конечно, а её центральной и западной, то есть, «цивилизованных» частей. Цивилизованная Турция, как и цивилизованная Россия, прочно застряла между Западом и Востоком. И это не хорошо и не плохо, просто это вот так вот. Уровень благ для населения практически как на Западе (ну, хуже, конечно, однако отрыв совсем не как у Эфиопии от США), а вот отношение к жизни, другим людям, работе и отдыху, всё ещё восточное. Хотя Запад и Восток, они весьма разнородны. Англичане, например, на итальянцев весьма слабо похожи.

Кстати, если между ними выбирать более похожих на нас, русских, то итальянцы, ну просто на порядок нам ближе. Как и испанцы. А вот северные европейцы от русских довольно ощутимо отличаются.

Но ощущения, они на то и ощущения, что умозрительны и тяжело формализуемы. Нечто такое вот витает в воздухе, а когда дело доходит до конкретики, тут только общие соображения. Ну, например, работа. Даже нет, сам уклад работы. Запад (под которым скорее понимается северо-западная и центральная Европа) больше тяготеет к стандартизации. Процедуры доступа к чему угодно фактически прописаны в виртуальных формулярах (а зачастую и в реальных). Надо делать вот так вот и никак иначе. Булочка жарится три минуты, а в котлете ровно сорок процентов мяса. Если ты собираешь из булочек с котлетами гамбургеры, прочти мануал и неукоснительно ему следуй. У нас не так. У нас каждый сам знает, как правильно. И делает соответственно своим представлениям. При этом многие убеждены, что в России (не говоря уже про СССР) — бюрократия, а на Западе — свобода.

Надо понимать, что все рассуждения в данной статье, они про тенденции, а не про всех и каждого.

Стандартизация имеет ряд преимуществ. Например, всё делается быстро и по проверенным рецептам. В этом плюс. Минус в том, что постоянное следование рецепту напрочь отшибает у человека способность адекватно реагировать на чуть более нестандартные ситуации. То есть, принимать решения самостоятельно. Вот последнее у нас лучше развито. И в этом парадокс: вроде бы на Западе индивидуализм, а на Востоке — коллективизм, граничащий с диктатурой, а реакции на нестандартное при этом в наших краях более адекватны. Который вариант лучше? А хрен его знает. Вот совместить бы.

В магазине удобно, когда на товарах написаны цены. Ты сразу знаешь, сколько вот эта вот хрень стоит. Знаешь, что дешевле не продадут и всё такое. В Стамбуле цены могут быть написаны, но даже в этом случае мало что значат. Каждая покупка — это рыночная сделка, да. Каждая цена завышена. Но ты можешь каждую из них занизить. Времени на такое уходит уйма. В общем случае неудобно. Но. Практикуемый на протяжении веков подход наложил свой отпечаток на восприятие процесса торговли. Продавцы в результате действительно ценят покупателя. Действительно проявляют к нему внимание. Пытаются установить контакт, подружиться, привлечь. Не хамят.

Многие граждане уверены, что хамящие или даже просто равнодушные продавцы — это совок. Нет, это не совок. Это — фиксированные цены. Среднему западному продавцу, который родился и вырос при капитализме, ровно так же покласть на покупателя, как советскому. И его отношение к клиенту определяется не характером работы, а личными качествами. Если он по жизни с окружающими вежлив, то будет вежлив и на работе. Если нет, то в гробу он видал все мечты либералов о «настоящем рынке».

Это вот так вот. В той же Англии продавец на раз может заслать вас на мужской половой орган по причине «нет сдачи». Ему потеря клиента пофиг — пусть идёт и сам сдачу ищет. Клерк где-нибудь в Дании может «не расслышать» и на этом основании закатить истерику. И ему опять же пофиг, что какой-то там клиент от него уйдёт. Ну то есть, не пофиг ровно в той степени, чтобы его не уволили. И в той степени, которую ему воспитание обеспечивает.

В Турции же продавец живёт с продаж. Поэтому каждый клиент — это его, личные, продавца деньги. Это у английского продавца деньги — его хозяина. И зарплата такая, что какие-то там бонусы за какого-то там одного покупателя — три копейки. Собственно, ровно вот на этом уровне вся «рыночная заинтересованность» и находится. Чем длиннее цепочка от продавца до владельца, тем больше продавцу всё пофиг. Более того, тем больше пофиг и хозяину тоже. У него этих продавцов может быть сто штук и контролировать их вежливость — радости никакой. Эти усилия просто не окупаются.

Не окупаются в том плане, что оборот решает гораздо сильнее, нежели контроль отдельно взятых продавцов. Это как в «Бойцовском клубе» было сказано: «a * b * c = x. Если x меньше затрат на доработку, то доработки не будет». Крупному владельцу достаточно простого паритета: продавцы не переходят некоторую грань, а в обмен им спускают с рук всю слегка вредящую продажам невежливость.

Тут многие радостно заключат: так вот оно — преимущество рыночной экономики-то. Мелких, так сказать, предпринимателей. Они заинтересованы, поэтому вежливы. И это так, да, заинтересованы. Однако, как уже было сказано, крупный предприниматель давит массой. Если у мелкого результат — личное достижение, то у крупного — статистика. Промахи и успехи его работников-продавцов усредняются и результат всё равно масштабнее — он-то, крупный предприниматель, присваивает себе прибавочную стоимость, произведённую сотнями человек. Это выгоднее.

Далее система идёт по вот такому пути: мелкие предприниматели, которые торговать умеют плохо, разоряются. А которые хорошо — богатеют. И становятся крупными. Потихоньку подминая под себя весь рынок.

Тут возникает вопрос: а почему же в разных там Стамбулах такого не произошло и до сих пор всех подряд не подмяли? Отвечу. Во-первых, произошло. Подмяли. Размах мелкой торговли уже не тот, что пару веков назад. Во-вторых, сохранялось оно так долго не потому, что у турок был какой-то хитрый секрет борьбы с монополиями, а потому, что они выгодно расположились на торговых путях. То есть, имел место постоянный избыток товаров для продажи при неспособности местного населения обеспечить спрос на такой избыток. Население там было бедное в массе своей. Ну а при таких условиях, да, частники рулят.

Поскольку в тех местах рулили они тысячелетиями, подход закрепился в сознании населения и вошёл, так сказать, в местный менталитет. В дополнение с монополиями боролись местные деспоты — им влиятельные конкуренты из числа бизнесменов нафиг не нужны были. У них и так каждая смена правителя, включая передачу власти по наследству, сопровождалась масштабной резнёй.

В общем, имеет место быть прискорбная диалектика, делающая любую ситуацию далёкой от совершенства, однако закрепляющая различие в менталитетах. В Турции оно вот так, а в Англии — вот эдак. Причём, оба варианта весьма неплохо работали, позволив, что Англии, что Османской империи выбиться в весьма нехилые такие державы.

Однако менталитет — менталитетом, но время неумолимо бежит. И укрупнение не менее неумолимо происходит. Мелкая торговля поэтому через полвека и в Турции тоже станет экзотикой, фактически сведясь к распространению сувениров. При этом желание общаться с вежливыми продавцами не исчезнет. Как тут быть?

Для начала надо понять, что никакие Невидимые Руки Рынка ничего не правят. Рукам Рынка вообще чаяния простых людей глубоко по барабану. Эти Руки в других местах шарятся. Рукам нужно, чтобы у вполне конкретных, хотя и не всем видимых, их обладателей всё было отлично. И оные обладатели вполне в состоянии проигнорировать 90% того, что там думают все остальные. Если вдруг сложится ситуация, при которой благосостояние будет хорошо коррелировать с вежливостью продавцов, как это было вдоль торговых путей, то продавцы будут вежливыми. Если корреляция будет чисто умозрительной, то будет как есть. Ситуация же, как было сказано, развивается в сторону укрупнения, которое личных взаимоотношений продавца и покупателя не подразумевает. Как и личного контроля владельца над продавцами. То есть, будет иметь место описанный выше паритет и наибольшее влияние будет оказывать среда, в которой воспитываются граждане, часть из которых в последствии станет продавцами.

Среду же эту, как это ни странно, формирует общество с помощью инструмента под названием «государственная власть». Этот инструмент на порядки мощнее всяких там Невидимых Рук, поэтому даёт куда как более надёжные результаты. Например, Невидимые Руки почему-то не смогли сделать американских негров равными американским белым. Вроде бы в теории — чистая выгода. Обслуживать негров вместе с белыми в одних и тех же ресторанах. Катать их в тех же вагонах поездов и садить в театрах на те же ложи. Однако оказалось, что многим белым как-то неприятно кушать там, где кушают негры. Поэтому владельцам ресторанов, даром, что негр — «такой же клиент», всё равно оказалось выгоднее не пущать негров вовнутрь, дабы состоятельные белые граждане не огорчились. Негры-то в массе своей были гораздо менее состоятельными.

Ситуацию в конце концов исправила вполне себе видимая рука государства, которая равенство тех и этих постулировала, а продавцов обязала относиться к неграм, как ко всем остальным. И хотя полного равенства до сих пор нет, изменения произошли куда как более ощутимые, нежели были от Невидимых Рук.

Все эти «наказы рублём» — блеф. Отдельно взятый гражданин наказать крупного собственника не способен в принципе. Собственника наказывает только государство. Поэтому цель простого гражданина, даже если он преследует собственные интересы, — государство, его интересы отстаивающее.

Вместо этого многие упорно требуют невмешательства государства в экономику. Ага. Вот тут бы рай для них и настал.

Это государство должно регламентировать поведение продавцов через санкции в адрес владельцев (и нерадивых продавцов, конечно, тоже). Это государство должно заставить производителей производить качественно. Не Невидимая Рука — государство. Работает только этот метод. И, что характерно, в Европе сработал именно он. В этих краях лицензировать деятельность «независимых предпринимателей» и сурово в неё вмешиваться начали с незапамятных времён. А идеи демократии, они служили только тому, чтобы вмешательство делалось в пользу всего народа, а не только элиты.

Вмешательство европейских держав в деятельность их граждан-предпринимателей зачастую оказывалось покруче, чем во всяких там восточных деспотиях, где местный монарх держал всех в узде с полным нулём политических прав и свобод, но вот как именно тачать сапоги рекомендаций не раздавал. Собственно, поэтому Европа в результате весь мир под себя и подмяла. Вот этот метод, он работает.

Причём, если на богатых торговых путях в торговле что-то там ещё может самоорганизоваться, то в ряде других областей самоорганизации в принципе не будет. Обустройство каждым своего жилья совершенно не гарантирует удобства жизни в городе, который из этих жилищ и состоит. И это, кстати, хорошо видно в том же Стамбуле — через стихийно возникавшие районы и пройти-то насквозь не всегда просто. Нет никакой гарантии, что вон там будет проход и что все ответвления не окончатся просто глухим забором. Каждый возделывал тут всё сам для себя, никто не думал, что кому-то надо будет пройти насквозь.

Районы же, спланированные властями — совсем другое дело. Тут всё на месте: и закономерные сквозные проходы, и ширина дорог, и места для стоянок. В результате чудесным образом жить там проще всем местным жителям. Снова диалектика: право каждого строить и обустраивать своё пространство как в голову взбредёт тоталитарно попрано, но всем от этого стало лучше.

Некоторых такое неизменно поражает.

В Москве мы сейчас наблюдаем обратный процесс — переход от централизованного развития города к хаотическому. И результат налицо: во дворах уже существующих домов бодро возводятся новостройки, которые смело обносятся забором, не взирая на удобство перемещения граждан. Заборы часто строятся впритык, без зазоров, поэтому местами надо уже обходить за полкилометра, чтобы просто попасть к соседнему крылу того же дома. Ещё веселее, когда оное проделывается между станцией метро и остановкой наземного транспорта. Ещё вчера до неё было пятьдесят метров, но сегодня тут новостройки обнесли забором и до остановки теперь идти минут десять. Свобода в полный рост.

Не все знают, однако регуляция всего вот этого — как раз задача властей и есть. Проходы не сами образуются, их предусмотреть надо.

Хотя, конечно, если проходы упорно не предусматривают, они через некоторое время начинают образовываться сами — ну там, кусок ограды вдруг сам упадёт. Или пара прутьев из решётки сама вырежется.

Кроме проходов, не сами образуются стоянки, дороги, линии передач и связи, водопровод, магазины шаговой доступности, школы, маршруты транспорта и многое другое. Что, само собой, не мешает особо одарённым думать, что государство лично им не нужно и ничего им не дало. Вообще, сама идея про личное возделывание чего-то там и наступления благосостояния от вот такого вот в результате самоорганизации — это такой способ войны, по эффективности сравнимый с эмбарго. Стоит населению уверовать в эту завлекательную идею, как страна быстро приходит в упадок безо всяких бомбардировок и вводов войск. Римлянам, в частности, никто не мог навалять вплоть до тех пор, пока оная идея не завладела умами римлянских масс. После того, как граждане скопом начали возделывать свои личные сады, гражданам очень быстро наваляли соседи. Которые как раз только что отстроили себе государственность.

В рамках идеи многим мнится, будто идеальные вещи возникают в результате самоорганизации, а власть всегда только мешает. На самом же деле стихийно возникают ровно две вещи: беспредельный бардак и властные структуры. Всё остальное — следствия этих двух вещей. Причём, если с первой всё понятно, то про второе понятно не всё и не всем.

Чем меньше в каком-то месте власти, тем её меньше надо, чтобы влиять на каждого конкретного гражданина. При полной анархии два парня с дубинками — уже достаточная власть. Для того, чтобы все свободные индивиды стали впахивать на этих двух парней. В этом аспекте оруэлловская фраза «свобода — это рабство» неожиданно являет свой скрытый смысл: чтобы загнать всех в рабство, достаточно устранить центральную власть и там самым предоставить людям полную свободу. После этого довольно быстро установится очень и очень суровая местная власть, которая на фоне былой центральной как раз рабством и будет. Рабством всех независимых граждан в пользу двух парней с дубинками.

Центральной власти многомиллионной страны малоинтересно, какую причёску носит один из простых граждан. У центральной власти на такое просто времени нет. Зато вот местному вахтёру фейсконтроль — самое оно. Это его уровень. И от полного произвола в отношении фейсконтролируемых его удерживает исключительно та самая центральная власть. Если угодно, центральная власть — это инструмент защиты граждан от местных властей. А те, будьте уверены, образовываются очень быстро. И оба-на — вы уже, вместо своего сада, их сад вовсю возделываете.

Таким образом, мы наблюдаем обратную сторону процесса, про который шла речь при обсуждении крупной и мелкой торговли. Теперь уже со стороны не покупателя, а продавца. Да-да, право продавца вести себя с покупателем так, как продавцу хочется, это тоже свобода. Ничем не хуже любой из ваших.

Иными словами, если вам не хочется думать о политике, то всегда найдётся тот, кто подумает о ней за вас. Только не факт, что воплощённые в жизнь его размышления вам понравятся. Это — закон функционирования общества. Если вам не нравятся действия властей, бесполезно стараться устранить власть как таковую. Вместо этого вам самим надо её сформировать. С помощью единомышленников, опираясь на собственные идеалы, с чистотой помыслов и так далее, однако без этой самой власти никакой свободы вам не будет. В том числе, не будет и возделывания собственного сада.

На этом месте можно вернуться обратно к Турции и эффектно завершить сей поток сознания ещё одним примером из жизни этого государства.

Турция в Первой Мировой войне, как известно, воевала на стороне Австро-Венгрии и Германии. Которые, как известно, проиграли. Турция на тот момент тоже проиграла, однако такой результат устроил далеко не всех. Из-за этого дяденька по имени Мустафа Кемаль с единомышленниками измыслил революцию. Правда, выглядела она не совсем как революция. Сначала это была война за независимость — с целью изгнать оккупантов, которым по результатам войны отошли весьма нехилые территории и которые на многих других территориях разместили свои войска. Под это дело в Анкаре было собрано Великое Национальное Собрание Турции — по сути парламент, пришедший на смену разогнанному англичанами стамбульскому парламенту. Под руководством Собрания и Кемаля оккупанты были последовательно выдворены. Но этим дело не кончилось. За компанию отсранили от руководства султана, а Турцию объявили республикой.

Но и это ещё не всё. Один за другим реформировались практически все государственные институты. Введено равноправие мужчин и женщин. Отменён шариат (мусульманский религиозный закон) как государственная правовая система. Введён гражданский кодекс. Учреждена система государственного образования. Начата индустриализация. Ну и ещё много всего такого. И всё это за кратчайшие сроки — пятнадцать-двадцать лет. Из азиатской деспотии, аграрной страны, Турция превратилась в светское индустриальное государство. Рывок был не как у Советского Союза, но тоже весьма нехилый.

Теперь догадайтесь, сколько времени на такое понадобилось бы Невидимой Руке.

Хотя кто знает, не исключено, Мустафа Кемаль Ататюрк (Отец Всех Турок) тоже хотел бы просто возделывать свой сад, да ситуация помешала.

А ведь похоже, очень похоже на то, что было когда-то у нас. Да. И бюсты Ататюрка у школ, университетов и госучреждений тоже навевают ассоциации. Правда, есть и отличие: эти бюсты почему-то не собираются демонтировать. И бомбы под подол памятников Ататюрку не закладывают. Наверно турецкий менталитет сломать пока ещё не удалось.

(c) http://lex-kravetski.livejournal.com/241636.html

О копирастии.

В обсуждении одной стать на форуме компьютерры попалось сообщение, которое на мой взгляд как нельзя лучше отображает сложившуюся вокруг авторского права ситуацию.
====
Закон нужно менять не потому, что его де-факто многие нарушают, а потому, что он противоестественен и неверен по своей природе. Человечество уже имеет успешный опыт коренного изменения правовых понятий. Яркий пример - рабовладение. На протяжении тысячелетий (не пары веков, как в случае с копирайтом) всё человечество считало естественным, законным, устоявшимся и проверенным временем, право человека владеть другим человеком. Ребёнок раба автоматически становился рабом по наследию, и это всем казалось естественным, правильным, и главное ЗАКОННЫМ. Так гласил закон. Пришло время, и человечество осознало неправильность, несправедливость этого закона. Осознание это далось не легко. Были многочисленные восстания рабов, были войны. Начиналось всё именно с протестного отказа от выполнения этого закона, с того, что наиболее сознательные рабы отказывались продолжать подчиняться хозяевам.

Нарушение чужих интересов? Вы, уважаемый, с каждым своим вдохом нарушаете мой интерес. Потому что после этого вдоха, кислорода на земле становится немного меньше, а углекислого газа - больше, и это идёт в разрез с моими интересами. Имею ли я право запретить вам дышать? Конечно нет. Но почему? Просто потому, что ваше право ЖИТЬ гораздо важнее моего права на ту степень чистоты атмосферы, которую вы нарушаете в результате своей жизнедеятельности. Как говорят в поговорке: "свобода моего кулака заканчивается на кончике вашего носа". Учитывая это, давайте вспомним о копирайте. Попорники копирайта часто приводят сравнение с украденным куском хлеба. Вот и я хочу тоже сделать такое сравнение. Представьте картину: я, возвращаясь с работы, захожу в булочную, и покупаю буханку хлеба. Затем я прихожу домой, где меня ждёт моя любимая жена. Мы садимся за стол, я отрезаю от буханки хлеба ломтик, и протягиваю его жене. В этот момент в двери и окна врываются омоновцы, скручивают меня и мою жену, одевают наручники. Я вопрошаю:
- За что?
- Ты дал своей жене кусок хлеба, который ей не принадлежал.
- Но он принадлежал мне, я его законно купил!
- Вот именно, а жена твоя его не покупала. Эта буханка предназначена исключительно для персонального использования. Ты не имеешь права делить её с кем-то ещё. Если ты хочешь подарить хлеб жене, ты должен купить для неё другую буханку.
- Что за идиотизм, откуда это взялось?
- Так твердит закон, и это кстати было написано в лицензионном соглашении, которое ты не мог не видеть в булочной.
- Но я ведь не съем целую буханку хлеба, она зачерствеет, заплесневеет.
- Это не важно, ты можешь выбросить то, что не съешь. Когда захочешь ещё хлеб - купишь новую буханку. Только так мы сможем обеспечить пекарям причитающийся им доход.
- Но кто сказал, что им причитается ТАКОЙ доход? Кто установил, что для того, чтобы пекари получили совершенно нелогичные, непристойные, гипертрофированные доходы, меня можно лишить права поделиться с женой куском хлеба?
- Это сказали законодатели, чьи избирательные кампании финансировались пекарями.

Недавно я смотрел очень интересную научно-популярную передачу, в которой рассказывалось об исследованиях интеллекта людей и млекопитающих. Учёным нетрудно было доказать на нескольких несложных и неопровержимых экспериментах, что многие взрослые шимпанзе и орангутанги умнее пяти-летних человеческих детей. Обезьян учили читать, и они общались с учёными посредством специальной клавиатуры со словами, написанными на больших клавишах. И ещё много других весьма сложных способностей. Тогда в передаче был поставлен вопрос - неужели разница между людьми и обезьянами лишь количественная? Почему обезьяны не развились и не построили цивилизацию, как мы? Есть ли качественное, принципиальное различие? И они его нашли. Оказалось, что у людей, в отличие от всех других млекопитающих, есть инстинкт взаимного обучения, то есть есть нечто, заставляющее нас стремиться поделиться информацией с ближним. Поэтому мы активно обучаем своих детей. Ни одно другое животное не имеет этого инстинкта. Дети обезьян, и других животных, сами наблюдают за родителями и подражают им. А родители при этом не прилагают абсолютно никаких усилий к тому, чтобы научить детей чему-то. Обмен информацией - вот что отличает нас от животных, именно стремление обмениваться информацией позволило людям эволюционировать и развить цивилизацию. Обмен информацией - такая же базовая, основная, основополагающая потребность людей, как самосохранение и продление рода! Можно ли вообразить закон, запрещающий или ограничивающий право человека на жизнь, или на рождение детей? Точно так же, закон, запрещающий людям делиться информацией (то есть всем нематериальным, всем, что можно легко скопировать и отдать другому, оставив при этом и у себя) - совершенно противоестественен по своей натуре. Никакой интерес звукозаписывающих лейблов или киностудий, никакое их право на прибыль не могут сравниться с моим правом делиться с ближними, точно так же, как моё право на чистый воздух не может сравниться с вашим правом на жизнь.

(с) Костя Шахмуров