О копирастии.

В обсуждении одной стать на форуме компьютерры попалось сообщение, которое на мой взгляд как нельзя лучше отображает сложившуюся вокруг авторского права ситуацию.
====
Закон нужно менять не потому, что его де-факто многие нарушают, а потому, что он противоестественен и неверен по своей природе. Человечество уже имеет успешный опыт коренного изменения правовых понятий. Яркий пример - рабовладение. На протяжении тысячелетий (не пары веков, как в случае с копирайтом) всё человечество считало естественным, законным, устоявшимся и проверенным временем, право человека владеть другим человеком. Ребёнок раба автоматически становился рабом по наследию, и это всем казалось естественным, правильным, и главное ЗАКОННЫМ. Так гласил закон. Пришло время, и человечество осознало неправильность, несправедливость этого закона. Осознание это далось не легко. Были многочисленные восстания рабов, были войны. Начиналось всё именно с протестного отказа от выполнения этого закона, с того, что наиболее сознательные рабы отказывались продолжать подчиняться хозяевам.

Нарушение чужих интересов? Вы, уважаемый, с каждым своим вдохом нарушаете мой интерес. Потому что после этого вдоха, кислорода на земле становится немного меньше, а углекислого газа - больше, и это идёт в разрез с моими интересами. Имею ли я право запретить вам дышать? Конечно нет. Но почему? Просто потому, что ваше право ЖИТЬ гораздо важнее моего права на ту степень чистоты атмосферы, которую вы нарушаете в результате своей жизнедеятельности. Как говорят в поговорке: "свобода моего кулака заканчивается на кончике вашего носа". Учитывая это, давайте вспомним о копирайте. Попорники копирайта часто приводят сравнение с украденным куском хлеба. Вот и я хочу тоже сделать такое сравнение. Представьте картину: я, возвращаясь с работы, захожу в булочную, и покупаю буханку хлеба. Затем я прихожу домой, где меня ждёт моя любимая жена. Мы садимся за стол, я отрезаю от буханки хлеба ломтик, и протягиваю его жене. В этот момент в двери и окна врываются омоновцы, скручивают меня и мою жену, одевают наручники. Я вопрошаю:
- За что?
- Ты дал своей жене кусок хлеба, который ей не принадлежал.
- Но он принадлежал мне, я его законно купил!
- Вот именно, а жена твоя его не покупала. Эта буханка предназначена исключительно для персонального использования. Ты не имеешь права делить её с кем-то ещё. Если ты хочешь подарить хлеб жене, ты должен купить для неё другую буханку.
- Что за идиотизм, откуда это взялось?
- Так твердит закон, и это кстати было написано в лицензионном соглашении, которое ты не мог не видеть в булочной.
- Но я ведь не съем целую буханку хлеба, она зачерствеет, заплесневеет.
- Это не важно, ты можешь выбросить то, что не съешь. Когда захочешь ещё хлеб - купишь новую буханку. Только так мы сможем обеспечить пекарям причитающийся им доход.
- Но кто сказал, что им причитается ТАКОЙ доход? Кто установил, что для того, чтобы пекари получили совершенно нелогичные, непристойные, гипертрофированные доходы, меня можно лишить права поделиться с женой куском хлеба?
- Это сказали законодатели, чьи избирательные кампании финансировались пекарями.

Недавно я смотрел очень интересную научно-популярную передачу, в которой рассказывалось об исследованиях интеллекта людей и млекопитающих. Учёным нетрудно было доказать на нескольких несложных и неопровержимых экспериментах, что многие взрослые шимпанзе и орангутанги умнее пяти-летних человеческих детей. Обезьян учили читать, и они общались с учёными посредством специальной клавиатуры со словами, написанными на больших клавишах. И ещё много других весьма сложных способностей. Тогда в передаче был поставлен вопрос - неужели разница между людьми и обезьянами лишь количественная? Почему обезьяны не развились и не построили цивилизацию, как мы? Есть ли качественное, принципиальное различие? И они его нашли. Оказалось, что у людей, в отличие от всех других млекопитающих, есть инстинкт взаимного обучения, то есть есть нечто, заставляющее нас стремиться поделиться информацией с ближним. Поэтому мы активно обучаем своих детей. Ни одно другое животное не имеет этого инстинкта. Дети обезьян, и других животных, сами наблюдают за родителями и подражают им. А родители при этом не прилагают абсолютно никаких усилий к тому, чтобы научить детей чему-то. Обмен информацией - вот что отличает нас от животных, именно стремление обмениваться информацией позволило людям эволюционировать и развить цивилизацию. Обмен информацией - такая же базовая, основная, основополагающая потребность людей, как самосохранение и продление рода! Можно ли вообразить закон, запрещающий или ограничивающий право человека на жизнь, или на рождение детей? Точно так же, закон, запрещающий людям делиться информацией (то есть всем нематериальным, всем, что можно легко скопировать и отдать другому, оставив при этом и у себя) - совершенно противоестественен по своей натуре. Никакой интерес звукозаписывающих лейблов или киностудий, никакое их право на прибыль не могут сравниться с моим правом делиться с ближними, точно так же, как моё право на чистый воздух не может сравниться с вашим правом на жизнь.

(с) Костя Шахмуров